Preț Tron

După ce furtuna a trecut, privind în urmă, este clar că $TRX TRON. DAO au arătat o rezistență remarcabil de puternică a prețurilor. Furtuna a trecut și, când m-am uitat înapoi, am văzut $TRX TRON. DAO-urile au linii de preț prea dure. Cu o scădere de doar -11,12%, acesta este cel mai supraviețuitor proiect în timpul prăbușirii pieței. Aceasta nu este o coincidență, este rezultatul unui întreg proces. Cu lucruri interne, cum ar fi TVL, venituri și utilizatori, toate crescând brusc, deținătorii au o încredere puternică, nu intră în panică când văd o ajustare profundă. Demonstrați încredere pe termen lung în proiect. Combinat cu factorul constant de $TRX ars, aprovizionarea este strict controlată, creând o penurie pentru token. Deținătorii de Ae $TRX fi încrezători. @justinsuntron @trondao @TronDao_VIE #TRONGlobalFriends

[Data] Faceți un audit simplu al TVL marilor lanțuri ecologice În primul rând, IMHO, defi TVL poate avea umiditate. La urma urmei, un lanț ecologic poate crește defi TVL prin emiterea mai multor jetoane și apoi adăugarea lor la protocolul DeFi. Cu toate acestea, emisiunea de stablecoins trebuie să fie garantată de active, iar RWA TVL corespunde activelor din lumea reală, care sunt valori uscate pure. Mai mult, monedele stabile și RWA TVL sunt mai puțin afectate de fluctuațiile pieței cripto. Prin urmare, această lucrare analizează în principal prin calcularea a două rapoarte: "Capitalizare de piață a monedelor stabile on-chain/defi TVL", "RWA TVL/defi TVL"。 Excluzând TRON și valoarea monedelor stabile on-chain, capitalizarea medie de piață / defi TVL a stablecoin-urilor on-chain în lanțurile ecologice rămase este de 0,92, ceea ce este în jur de 0,92, ceea ce este relativ sănătos. Cei care nu pot găsi active RWA sunt considerați RWA TVL ca 0, iar valoarea medie a RWA TVL/defi TVL este de 0,41, ceea ce este relativ sănătos în jurul valorii de 0,41. ┈┈➤RWA TVL ╰┈✦ Să ne uităm mai întâi la clasament Să corectăm o greșeală înainte de Brother Bee, clasamentul corect RWA TVL ar trebui să fie: Locul 1 Ethereum 12.369b Locul 2 Avalanșă 871.21m Locul 3 Poligon 793,49m Locul 4 BSC 717.99m Locul 5 Solana 633,5m Locul 6 Aptos 588.9m Locul 7 Arbitrum 353.53m Locul 8 ZKsync Era 285.93m Locul 9 XRPL 198.13m Rețeaua principală 10th Plume 183.82m Baza 11 166,34 m Locul 11 Gnoză 162.82m Locul 12 Algorand 127.89m Cele de mai sus sunt ecosistemul cu RWA TVL care depășește 100 de milioane de dolari. ╰┈✦ Să analizăm mai jos RWA TVL În primul rând, RWA TVL al Ethereum este cu mult înainte, iar Ethereum nu ar trebui să aibă nicio treabă să se conecteze cu aceste instituții financiare tradiționale. Se poate spune doar că instituțiile financiare tradiționale sunt mai încrezătoare în securitatea Ethereum. În al doilea rând, Avalanche și Polygon RWA TVL a depășit BSC, ceea ce este oarecum surprinzător. Mai ales Polygon, pentru că știm că Avalanche este un proiect american, dar echipa de dezvoltare a Polygon este indiană. Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că, @0xPolygon ca Ethereum Layer2 sau sidechain, are mai mulți validatori contabilizați prin consens POS (conform exploratorului de blocuri OKLINK, Polygon are un total de 37 de validatori activi în ultima 1 zi), iar blocurile înregistrate de mai mulți validatori nu sunt centralizate (așa cum se arată în figură), astfel încât descentralizarea Polygon este mult mai mare decât cea a altor Layer2, motiv pentru care RWA Polygon este TVL este mai mare decât toate Layer2-urile și chiar și printre Layer1-urile. În al treilea rând, se poate vedea că @Aptos este un bazin hidrografic, Aptos este peste RWA TVL de peste 500 de milioane de dolari și, pe lângă Ephemer, aceste ecosisteme sunt relativ strânse. TVL al Arbitrum RWA după Aptos este de peste 200 de milioane. În al patrulea rând, există o diferență foarte evidentă în RWA TVL între Aptos și SUI, cu defi TVL de la UI fiind de peste 3 ori mai mare decât Aptos, dar RWA TVL de la Aptos fiind de peste 12 ori mai mare decât SUI. Acest lucru arată că instituțiile financiare tradiționale nu sunt foarte îngrijorate de securitatea SUI, dar sunt foarte ușurate de securitatea Aptos. Aici vreau să spun că, deși toate sunt limbaj Move, aptos folosește limbajul nativ Move al Balanței, deci este mai matur și mai sigur. Cu toate acestea, SUI a făcut modificări semnificative limbajului Move pentru a implementa caracteristici mai complexe, dar deocamdată, securitatea și ușurința de dezvoltare nu sunt suficiente. În al cincilea rând, lanțul BASE cu fundal Coinbase are un RWA TVL scăzut. Arbitrum, care este, de asemenea, o serie operațională Layer2, și RWA TVL al OP Mainnet sunt relativ scăzute. Printre acestea, tehnologia @arbitrum este relativ independentă, în timp ce Base este dezvoltată de OP Stack. Se poate observa că instituțiile financiare tradiționale nu sunt foarte încrezătoare în securitatea Layer 2, iar încrederea lor în securitatea OP Stack pare să fie mai slabă. De fapt, aceste Layer2 au un singur secvențiator sau un singur nod, iar descentralizarea lor este într-adevăr insuficientă. ┈┈➤ Analiza cuprinzătoare a celor două rapoarte Primul raport: "Capitalizarea bursieră a stablecoin-urilor on-chain/defi TVL", Al doilea raport: "RWA TVL/defi TVL". ╰┈✦Este posibil ca unele ecosisteme să nu fie pe deplin dezvoltate Dacă ambele rapoarte sunt mari, înseamnă că ecologia acestui lanț public nu a fost încă pe deplin dezvoltată și nu există multe altcoins sau monede meme emise în ecosistem, astfel încât defi TVL este relativ mic. Astfel de lanțuri ecologice sunt în principal XRPL și Aptos. Printre acestea, cele două rapoarte ale XRPL sunt 2.5 și, respectiv, 2.36, care sunt al doilea cel mai mare și, respectiv, primul cel mai mare și este adevărat că rareori am auzit de aplicații pe XRPL. Cele două rapoarte ale lui Aptos sunt 2,41 și 0,87, ambele fiind a 4-a cea mai mare. Ambele comparații sunt relativ mari, indicând că ecosistemul Aptos s-a dezvoltat puțin, dar ecologia este departe de a se dezvolta până la stadiul prosper, iar ecologia poate avea încă un mare potențial de dezvoltare. ╰┈✦Unele TVL-uri pot fi relativ saturate sau spumoase Cu toate acestea, dacă ambele rapoarte sunt scăzute, este posibil ca ecosistemul să fi emis prea multe altcoins și monede meme, rezultând un TVL defi ridicat, ceea ce poate fi un semnal de bulă ecologică sau saturație. GOAT, Linea și Scroll au astfel de caracteristici. Stablecoin-ul on-chain al GOAT reprezintă doar 0,000195 din TVL defi, iar TVL RWA nu este citit de defillama. Monedele stabile ale ecosistemului Linea reprezintă doar 0,127 din TVL defi, iar TVL RWA reprezintă doar 0,0000003 din TVL defi. Monedele stabile ale ecosistemului Scroll reprezintă doar 0,14% din TVL defi, iar TVL-ul RWA nu este citit de defillama. Poate fi pentru că toate cele trei ecosisteme sunt Layer2. Urmează Movement, PulseChain și Katana, monedele stabile ale acestor trei lanțuri Layer1 reprezintă doar aproximativ 20% din defi TVL, iar RWA TVL nu este citit de defillama, sau raportul dintre RWA TVL și defi TVL este foarte mic. În lanțurile publice mainstream, Monedele stabile Berachain reprezintă doar 28,24% din TVL defi și știm că ecosistemul Berachain este în principal niște defi de păpuși care se cuibăresc pe bază de lichiditate. Monedele stabile ale lui Sei și Sui reprezintă doar 40%~50% din TVL defi, ceea ce nu este prea mare, iar TVL RAW reprezintă 2,16%~3,8% din TVL defi. Desigur, acest raport nu poate fi considerat o bulă ecologică, dar dezvoltarea ecologică este relativ saturată, iar spațiul pentru continuarea dezvoltării ecologiei este mai mic decât cel al altor lanțuri publice mainstream. Desigur, dacă nu există inovație ecologică, aceasta poate obține o mare dezvoltare. ╰┈✦ Avantajele relative ale anumitor ecosisteme în ceea ce privește monedele stabile sau RWA-urile Dintre cele două rapoarte, 1 este mai proeminent. De exemplu, stablecoin-ul on-chain al lui Tron este defi TVL de 13,43 ori, ceea ce este mult mai mare decât alte ecosisteme, se pare că USDT a câștigat într-adevăr o piață uriașă pe Tron, iar această piață nu este în întregime în cercul valutar. De exemplu, TVL-ul RAW al ZKsync Era este de 6,61 ori mai mare decât al TVL-ului defi, ceea ce arată că ZKsync Era are un avantaj comparativ în RWA. Poate fi pentru că securitatea tehnologiei ZK în instituțiile financiare tradiționale este relativ de încredere sau poate fi pentru că echipa lucrează mai mult pentru a se conecta cu piețele financiare tradiționale. ╰┈✦Unele RWA ecologice sunt la început De exemplu, Plasma, RWA TVL este puțin amuzant, 65,49 USD, da, este mai puțin de 500 RMB. Este mai bine pentru unele ecosisteme să nu facă RWA, iar TVL-ul său RWA este mai mare decât această sumă dacă cumpărăm niște bonuri de trezorerie întâmplător. Cu toate acestea, stablecoin-ul on-chain al Plasma este de 1,31 ori mai mare decât defi TVL, ceea ce reflectă faptul că ecologia Plasma este relativ sănătoasă, cu o anumită dezvoltare și spațiu de dezvoltare. ╰┈✦ Pot exista bule în ecosistem Raportul RWA TVL/defi TVL nu este scăzut, dar raportul capitalizare de piață/defi TVL al monedelor stabile on-chain este scăzut, ceea ce poate fi o bulă în ecosistem. Deoarece RWA se dezvoltă bine, este puțin probabil să existe o penurie de monede stabile pe lanț. Există un singur astfel de ecosistem, și acesta este Cardano, care are un RWA TVL/defi TVL de 0,8, ceea ce indică faptul că există o mulțime de active RWA în ecosistemul Cardano. Capitalizarea de piață / defi TVL a stablecoin-urilor este de doar 0,1 și este greu de imaginat în ce constă acest defi TVL. ┈┈➤ Comparație ecologică mainstream Să comparăm cele patru lanțuri ecologice majore. Ethereum are cel mai mare defi TVL și RWA TVL și este mult mai mare decât alte ecosisteme și este, fără îndoială, regele lanțurilor publice. Capitalizarea de piață/TVL defi a monedelor stabile on-chain este foarte mare, indicând că există foarte puține MEME în ecosistemul Ethereum. În schimb, cele două rapoarte ale lanțului de bază sunt cele mai mici dintre cele patru lanțuri publice majore. Capitalizarea de piață / defi TVL a monedelor stabile on-chain este semnificativ mai mică decât cea a celorlalte trei ecosisteme, ceea ce indică faptul că ecosistemul Meme de pe lanțul de bază este relativ mai mare, la urma urmei, tokenurile emise de Virtuals Protocol sunt tranzacționate cu grupul $VIRTUAL și nu există atât de multă cerere pentru monede stabile. Pe de altă parte, Base este construit pe OP Stack, deoarece OP Stack este în prezent cu un singur nod, cu un singur nod/secvențiator, iar gradul de centralizare este relativ ridicat, așa că, chiar dacă este susținut de coinbase, suma și raportul său RWA TVL sunt relativ mici. În plus, raportul 2 al Solana este, de asemenea, relativ scăzut, deși poate exista mai multe MEME pe lanțul Solana decât Base, dar lanțul Solana nu numai că are MEME, dar are și o anumită cerere de monede stabile în diverse alte scenarii de aplicare, astfel încât capitalizarea de piață/TVL defi a monedelor stabile on-chain este mai mare decât Base. RWA TVL/defi TVL al Solana este puțin mai mare decât cel al lanțului Base, dar valoarea reală a RWA TVL este mult mai mare decât cea a lanțului BASE, indicând că Solana are o anumită influență și încredere în domeniul financiar tradițional. Cele două rapoarte ale lanțului BSC sunt pe locul doi după Ethereum, reflectând faptul că lanțul BSC are un anumit ecosistem MEME, dar există și mai multe scenarii de aplicare care necesită monede stabile: defi, tranzacționare, plată și alte ecosisteme. RWA TVL/defi TVL este al doilea după Ethereum, iar RWA TVL se află pe locul al doilea printre cele patru lanțuri publice majore, ceea ce indică faptul că influența și încrederea lanțului BSC în domeniul financiar tradițional sunt a doua după Ethereum. În general, dintre cele patru lanțuri publice majore, lanțul BSC are cel mai bun echilibru între diferite ecosisteme, cum ar fi MEME, defi, plăți și RWA, urmat de solana. Ethereum și baza sunt relativ "părtinitoare", Ethereum este cunoscut pentru ecosistemele sale defi și RWA, în timp ce baza este cunoscută pentru meme-urile sale.