Cours de Aptos

【Données】Faisons un audit simple du TVL des grandes chaînes écologiques. Tout d'abord, permettez-moi d'être franc, le TVL de defi pourrait être gonflé. Après tout, une chaîne écologique émet plusieurs jetons, puis les ajoute aux protocoles defi, ce qui peut augmenter le TVL de defi. Cependant, l'émission de stablecoins nécessite des actifs en garantie, le TVL RWA correspond à des actifs du monde réel, ce sont tous des valeurs réelles. De plus, le TVL des stablecoins et le TVL RWA sont moins affectés par les fluctuations du marché des cryptomonnaies. Ainsi, cet article se concentre principalement sur le calcul de deux ratios : "Valeur de marché des stablecoins en chaîne / TVL de defi", "TVL RWA / TVL de defi". En excluant Tron et les chaînes où la valeur des stablecoins en chaîne ne peut pas être trouvée, la valeur moyenne de la valeur de marché des stablecoins en chaîne / TVL de defi des chaînes restantes est de 0,92, et ceux autour de 0,92 sont considérés comme relativement sains. En considérant que les actifs RWA non trouvés sont équivalents à un TVL RWA de 0, la valeur moyenne de RWA TVL / defi TVL est de 0,41, et ceux autour de 0,41 sont également considérés comme relativement sains. ┈┈➤TVL RWA ╰┈✦Commençons par le classement Tout d'abord, corrigeons une erreur précédente de Feng, le classement correct du TVL RWA devrait être : 1er : Ethereum 12,369 milliards 2e : Avalanche 871,21 millions 3e : Polygon 793,49 millions 4e : BSC 717,99 millions 5e : Solana 633,5 millions 6e : Aptos 588,9 millions 7e : Arbitrum 353,53 millions 8e : ZKsync Era 285,93 millions 9e : XRPL 198,13 millions 10e : Plume Mainnet 183,82 millions 11e : Base 166,34 millions 11e : Gnosis 162,82 millions 12e : Algorand 127,89 millions Voici donc les écosystèmes avec un TVL RWA supérieur à 100 millions de dollars. ╰┈✦Analysons maintenant le TVL RWA Premièrement, le TVL RWA d'Ethereum est de loin le plus élevé, et Ethereum ne semble pas avoir beaucoup de relations commerciales avec ces institutions financières traditionnelles. On peut seulement dire que les institutions financières traditionnelles ont plus confiance en la sécurité d'Ethereum. Deuxièmement, le TVL RWA d'Avalanche et de Polygon dépasse celui de BSC, ce qui est quelque peu surprenant. Surtout pour Polygon, car nous savons qu'Avalanche est un projet américain, mais l'équipe de développement de Polygon est indienne. Cependant, il est important de noter que, @0xPolygon, en tant que Layer2 ou sidechain d'Ethereum, a plusieurs validateurs qui tiennent des livres via un consensus pos (selon le navigateur de blocs oklink, il y a eu 37 validateurs actifs sur Polygon au cours des dernières 24 heures), et les blocs enregistrés par plusieurs validateurs ne sont pas centralisés (comme le montre l'image), donc le degré de décentralisation de Polygon est beaucoup plus élevé par rapport à d'autres Layer2, c'est pourquoi le TVL RWA de Polygon est plus élevé que tous les Layer2, et même parmi les Layer1, il est également en tête. Troisièmement, on peut voir que @Aptos est un point de rupture, le TVL RWA au-dessus d'Aptos dépasse 500 millions de dollars, et à part Ethereum, ces écosystèmes sont assez proches les uns des autres. Le TVL RWA d'Arbitrum après Aptos est inférieur de plus de 200 millions. Quatrièmement, Aptos et SUI, deux blockchains utilisant le langage MOVE, montrent une différence très marquée en termes de TVL RWA, le TVL de defi de SUI est plus de trois fois celui d'Aptos, mais le TVL RWA d'Aptos est plus de 12 fois celui de SUI. Cela montre que les institutions financières traditionnelles ne sont pas très confiantes dans la sécurité de SUI, mais ont une grande confiance dans la sécurité d'Aptos. Il convient de mentionner que, bien qu'ils utilisent tous deux le langage Move, Aptos utilise le langage Move natif de Libra, qui est donc plus mature et plus sécurisé. En revanche, SUI a apporté de nombreuses modifications au langage Move pour réaliser des fonctionnalités plus complexes, mais pour l'instant, sa sécurité et sa convivialité pour les développeurs ne sont pas encore suffisantes. Cinquièmement, la chaîne BASE, soutenue par Coinbase, a un TVL RWA relativement bas. Les TVL RWA d'Arbitrum et d'OP Mainnet, qui font également partie de la série op Layer2, sont relativement bas. Parmi eux, la technologie de @arbitrum est relativement indépendante, tandis que Base est développée par OP Stack. On peut voir que les institutions financières traditionnelles ne sont pas très confiantes dans la sécurité des Layer2, et la confiance dans la sécurité d'OP Stack semble encore plus faible. En fait, ces Layer2 n'ont qu'un seul ordonnateur, ou un seul nœud, leur degré de décentralisation n'est vraiment pas suffisant. ┈┈➤Analyse globale des deux ratios Premier ratio : "Valeur de marché des stablecoins en chaîne / TVL de defi", Deuxième ratio : "TVL RWA / TVL de defi". ╰┈✦Certains écosystèmes peuvent ne pas être pleinement développés Si ces deux ratios sont très élevés, cela signifie que l'écosystème de cette blockchain n'est pas encore pleinement développé, et qu'il n'y a pas beaucoup de jetons de contrefaçon ou de jetons meme émis dans l'écosystème, donc le TVL de defi est relativement faible. Ces chaînes écologiques sont principalement XRPL et Aptos. Les deux ratios de XRPL sont respectivement de 2,5 et 2,36, ces deux ratios étant respectivement le 2e et le 1er les plus élevés, il est vrai que nous avons rarement entendu parler d'applications sur XRPL. Les deux ratios d'Aptos sont respectivement de 2,41 et 0,87, ces deux ratios étant tous deux classés 4e. Ces deux comparaisons sont assez élevées, ce qui montre qu'Aptos a développé un certain écosystème, mais l'écosystème n'a pas encore atteint un stade de prospérité, et il pourrait encore y avoir un grand potentiel de développement. ╰┈✦Certains TVL peuvent être relativement saturés ou avoir une bulle Cependant, si ces deux ratios sont très bas, cela pourrait signifier que l'écosystème a émis trop de jetons de contrefaçon ou de jetons meme, ce qui a conduit à un TVL de defi élevé, ce qui pourrait être un signal de bulle ou de saturation de l'écosystème. GOAT, Linea et Scroll présentent de telles caractéristiques. Le stablecoin en chaîne de GOAT ne représente que 0,000195 du TVL de defi, et le TVL RWA n'a pas été enregistré par defillama. Le stablecoin de l'écosystème Linea ne représente que 0,127 du TVL de defi, et le TVL RWA ne représente que 0,000003 du TVL de defi. Le stablecoin de l'écosystème Scroll ne représente que 0,14 du TVL de defi, et le TVL RWA n'a également pas été enregistré par defillama. Cela pourrait être dû au fait que ces trois écosystèmes sont des Layer2. Ensuite, Movement, PulseChain et Katana, ces 3 chaînes Layer1 ont des stablecoins qui ne représentent que 20 % du TVL de defi, et le TVL RWA n'a pas non plus été enregistré par defillama, ou le ratio de TVL RWA par rapport au TVL de defi est très faible. Dans les blockchains principales, Le stablecoin de Berachain ne représente que 28,24 % du TVL de defi, nous savons que l'écosystème de Berachain repose principalement sur des defi de type poupée basés sur la liquidité. Les stablecoins de Sei et Sui ne représentent que 40 % à 50 % du TVL de defi, ce qui n'est pas très élevé, le ratio de TVL RWA par rapport au TVL de defi est de 2,16 % à 3,8 %. Bien sûr, ce ratio ne peut pas être considéré comme une bulle de l'écosystème, mais le développement de l'écosystème est relativement saturé, et l'espace pour continuer à développer l'écosystème est relativement faible par rapport à d'autres blockchains principales. Bien sûr, à moins qu'il n'y ait des innovations dans l'écosystème, il est toujours possible d'obtenir un grand développement. ╰┈✦Certains écosystèmes ont un avantage relatif en matière de stablecoins ou de RWA Parmi les 2 ratios, l'un est particulièrement remarquable. Par exemple, le stablecoin en chaîne de Tron est 13,43 fois le TVL de defi, bien plus élevé que les autres écosystèmes, il semble que USDT ait effectivement obtenu un énorme marché sur Tron, et ce marché n'est pas entièrement dans le cercle des cryptomonnaies. De même, le TVL RWA de ZKsync Era est 6,61 fois le TVL de defi, ce qui indique que ZKsync Era a un avantage relatif en matière de RWA. Cela peut être dû à la confiance des institutions financières traditionnelles dans la sécurité de la technologie ZK, ou peut-être parce que l'équipe travaille plus dur pour se connecter au marché financier traditionnel. ╰┈✦Certains écosystèmes RWA sont à un stade précoce Par exemple, Plasma, le TVL RWA est un peu risible, 65,49 dollars, vous ne rêvez pas, c'est moins de 500 RMB. Il vaudrait mieux que certains écosystèmes ne fassent pas de RWA, car avec ce montant de TVL RWA, n'importe qui pourrait acheter un peu de bons du Trésor et dépasser ce montant. Cependant, le stablecoin en chaîne de Plasma est 1,31 fois le TVL de defi, ce qui montre que l'écosystème de Plasma est relativement sain, a un certain développement et a encore de l'espace pour se développer. ╰┈✦L'écosystème pourrait avoir une bulle Le ratio RWA TVL / defi TVL n'est pas bas, mais le ratio de la valeur de marché des stablecoins en chaîne / TVL de defi est bas, ce qui pourrait indiquer que l'écosystème a une bulle. Parce que le développement de RWA est bon, il est peu probable qu'il manque de stablecoins en chaîne. Un tel écosystème est Cardano, son ratio RWA TVL / defi TVL est de 0,8, ce qui indique qu'il y a beaucoup d'actifs RWA dans l'écosystème de Cardano. Cependant, la valeur de marché des stablecoins en chaîne / TVL de defi n'est que de 0,1, il est difficile d'imaginer comment ce TVL de defi est composé. ┈┈➤Comparaison des écosystèmes principaux Comparons maintenant les quatre grandes chaînes écologiques. Ethereum, que ce soit en termes de TVL de defi ou de TVL RWA, est le plus élevé, et de loin supérieur aux autres écosystèmes, sans aucun doute le roi des blockchains. La valeur de marché des stablecoins en chaîne / TVL de defi est très élevée, ce qui indique qu'il y a très peu de MEME dans l'écosystème d'Ethereum. En revanche, les deux ratios de la chaîne Base sont les plus bas parmi les quatre grandes blockchains. La valeur de marché des stablecoins en chaîne / TVL de defi est clairement inférieure à celle des trois autres écosystèmes, ce qui indique que l'écosystème Meme de la chaîne Base est relativement plus important, après tout, les jetons émis par Virtuals Protocol sont échangés avec le $VIRTUAL, donc la demande pour les stablecoins n'est pas si élevée. D'autre part, Base est construit sur OP Stack, et comme OP Stack est actuellement un nœud unique, avec un seul nœud/ordonnateur, le degré de centralisation est relativement élevé, donc même soutenue par Coinbase, son montant et son ratio de TVL RWA sont relativement bas. De plus, les deux ratios de Solana sont également relativement bas, bien que les MEME sur la chaîne Solana soient peut-être plus nombreux que sur Base, la chaîne Solana a non seulement des MEME, mais aussi d'autres types d'applications qui ont également une certaine demande pour les stablecoins, donc la valeur de marché des stablecoins en chaîne / TVL de defi de Solana est un peu plus élevée que celle de Base. Le ratio RWA TVL / defi TVL de Solana est légèrement supérieur à celui de la chaîne Base, mais la valeur réelle du TVL RWA est beaucoup plus élevée que celle de la chaîne BASE, ce qui montre que Solana a une certaine influence et confiance dans le domaine financier traditionnel. Les deux ratios de la chaîne BSC ne sont inférieurs qu'à ceux d'Ethereum, ce qui montre que la chaîne BSC a un certain écosystème MEME, mais il y a aussi plus d'applications nécessitant des stablecoins : defi, trading, paiements et autres écosystèmes. Le ratio RWA TVL / defi TVL est juste derrière Ethereum, et le TVL RWA se classe deuxième parmi les quatre grandes blockchains, ce qui montre que l'influence et la confiance de la chaîne BSC dans le domaine financier traditionnel ne sont inférieures qu'à celles d'Ethereum. Dans l'ensemble, parmi les quatre grandes blockchains, la chaîne BSC a le meilleur équilibre entre les écosystèmes MEME, defi, paiements, RWA, etc., suivie de Solana. Ethereum et Base sont relativement "spécialisés", Ethereum excelle dans les écosystèmes defi et RWA, tandis que Base se distingue dans les MEME.