Precio de BNB

[Datos] Hacer una auditoría simple del TVL de las principales cadenas ecológicas En primer lugar, en mi humilde opinión, defi TVL puede tener humedad. Después de todo, una cadena ecológica puede aumentar el TVL de defi emitiendo varios tokens y luego agregándolos al protocolo DeFi. Sin embargo, la emisión de stablecoins debe estar garantizada por activos, y el TVL de RWA corresponde a activos del mundo real, que son valores secos puros. Además, las stablecoins y el TVL de RWA se ven menos afectados por las fluctuaciones del mercado de criptomonedas. Por lo tanto, este trabajo analiza principalmente mediante el cálculo de dos ratios: "Capitalización de mercado de stablecoins on-chain/TVL defi", "RWA TVL/defi TVL"。 Excluyendo TRON y el valor de las stablecoins on-chain, la capitalización de mercado media/TVL defi de las stablecoins on-chain en las cadenas ecológicas restantes es de 0,92, que es de alrededor de 0,92, lo que es relativamente saludable. Aquellos que no pueden encontrar activos de RWA se consideran como TVL de RWA como 0, y el valor promedio de TVL de RWA / TVL defi es 0.41, que es relativamente saludable alrededor de 0.41. ┈┈➤RWA TVL ╰┈✦ Veamos primero el ranking Corrijamos un error antes de Brother Bee, la clasificación correcta de TVL de RWA debería ser: 1er lugar: Ethereum 12.369b 2º puesto Avalanche 871.21m 3er lugar Polígono 793.49m 4º BSC 717.99m 5º puesto: Solana 633,5m 6º puesto: Aptos 588,9m 7º puesto Arbitrum 353,53m 8º puesto ZKsync Era 285,93m 9º puesto XRPL 198,13m 10ª red principal de pluma 183,82 m 11.ª Base 166,34m 11º puesto Gnosis 162,82m 12º puesto Algorand 127,89m Lo anterior es el ecosistema con un TVL de RWA superior a 100 millones de dólares. ╰┈✦ Analicemos el TVL de RWA a continuación En primer lugar, el TVL RWA de Ethereum está muy por delante, y Ethereum no debería tener por qué conectarse con estas instituciones financieras tradicionales. Solo se puede decir que las instituciones financieras tradicionales confían más en la seguridad de Ethereum. En segundo lugar, el TVL RWA de Avalanche y Polygon superó a BSC, lo cual es algo sorprendente. Especialmente Polygon, porque sabemos que Avalanche es un proyecto estadounidense, pero el equipo de desarrollo de Polygon es indio. Sin embargo, hay que tener en cuenta que @0xPolygon como Layer2 de Ethereum o sidechain, cuenta con múltiples validadores contabilizando a través del consenso POS (según el explorador de bloques OKLINK, Polygon tiene un total de 37 validadores activos en el último 1 día), y los bloques registrados por múltiples validadores no están centralizados (como se muestra en la figura), por lo que la descentralización de Polygon es mucho mayor que la de otros Layer2, por lo que el RWA de Polygon es TVL es más alto que todos los Layer2, e incluso entre los Layer1. En tercer lugar, se puede ver que @Aptos es un punto de inflexión, Aptos está por encima del TVL de RWA de más de $ 500 millones y, además de Ephemer, estos ecosistemas son relativamente estrechos. El TVL de Arbitrum RWA después de Aptos es de más de 200 millones. En cuarto lugar, hay una diferencia muy obvia en el TVL de RWA entre Aptos y SUI, siendo el TVL defi de SUI más de 3 veces mayor que el de Aptos, pero el TVL RWA de Aptos es más de 12 veces mayor que el de SUI. Esto demuestra que las instituciones financieras tradicionales no están muy preocupadas por la seguridad de SUI, pero sí muy aliviadas por la seguridad de Aptos. Aquí quiero decir que aunque todos son lenguaje Move, aptos usa el lenguaje Move nativo de Libra, por lo que es más maduro y seguro. Sin embargo, SUI ha realizado cambios significativos en el lenguaje Move para implementar funciones más complejas, pero por el momento, su seguridad y facilidad de desarrollo no son suficientes. En quinto lugar, la cadena BASE con antecedentes de Coinbase tiene un bajo TVL de RWA. Arbitrum, que también es una serie operativa de capa 2, y el TVL RWA de OP Mainnet son relativamente bajos. Entre ellos, la tecnología de @arbitrum es relativamente independiente, mientras que Base es desarrollada por OP Stack. Se puede ver que las instituciones financieras tradicionales no confían mucho en la seguridad de la Capa 2, y su confianza en la seguridad de OP Stack parece ser más débil. De hecho, estos Layer2 tienen solo un secuenciador, o solo un nodo, y su descentralización es insuficiente. ┈┈➤ Análisis exhaustivo de las dos proporciones La primera relación: "Capitalización de mercado de stablecoins on-chain/TVL defi", La segunda relación: "RWA TVL/defi TVL". ╰┈✦Algunos ecosistemas pueden no estar completamente desarrollados Si ambas proporciones son altas, significa que la ecología de esta cadena pública aún no se ha desarrollado por completo y no hay muchas altcoins o monedas meme emitidas en el ecosistema, por lo que el TVL defi es relativamente pequeño. Tales cadenas ecológicas son principalmente XRPL y Aptos. Entre ellos, las dos proporciones de XRPL son 2.5 y 2.36 respectivamente, que son la segunda más alta y la primera más alta respectivamente, y es cierto que rara vez hemos oído hablar de aplicaciones en XRPL. Las dos proporciones de Aptos son 2.41 y 0.87, las cuales son las 4ª más altas. Ambas comparaciones son relativamente altas, lo que indica que el ecosistema de Aptos se ha desarrollado un poco, pero la ecología está lejos de desarrollarse hasta la etapa próspera, y la ecología aún puede tener un gran potencial de desarrollo. ╰┈✦Algunos TVL pueden estar relativamente saturados o espumosos Sin embargo, si ambas proporciones son bajas, puede ser que el ecosistema haya emitido demasiadas altcoins y monedas meme, lo que resulta en un TVL defi alto, lo que puede ser una señal de burbuja ecológica o saturación. GOAT, Linea y Scroll tienen tales características. La stablecoin on-chain de GOAT representa solo el 0,000195 del TVL de defi, y el TVL de RWA no es leído por defillama. Las stablecoins del ecosistema Linea representan solo el 0,127 del TVL defi, y el TVL RWA representa solo el 0,000003 del TVL defi. Las stablecoins del ecosistema Scroll representan solo el 0,14% del TVL de defi, y el TVL de RWA no es leído por defillama. Puede deberse a que los tres ecosistemas son de capa 2. Los siguientes son Movement, PulseChain y Katana, las stablecoins de estas tres cadenas de capa 1 solo representan alrededor del 20% del TVL de defi, y el TVL de RWA no es leído por defillama, o la proporción de TVL de RWA a TVL de defi es muy pequeña. En las cadenas públicas convencionales, Las stablecoins de Berachain representan solo el 28,24% del TVL de defi, y sabemos que el ecosistema de Berachain es principalmente una muñeca de anidación defi basada en la liquidez. Las stablecoins de Sei y Sui sólo representan el 40%~50% del TVL de defi, que no es demasiado alto, y el TVL RAW representa el 2,16%~3,8% del TVL de defi. Por supuesto, no se puede decir que esta proporción sea una burbuja ecológica, pero el desarrollo ecológico está relativamente saturado y el espacio para continuar desarrollando la ecología es menor que el de otras cadenas públicas convencionales. Por supuesto, a menos que haya innovación ecológica, aún puede lograr un gran desarrollo. ╰┈✦ Las ventajas relativas de ciertos ecosistemas en términos de stablecoins o RWA Entre las dos proporciones, 1 es más prominente. Por ejemplo, la stablecoin on-chain de Tron tiene un TVL defi 13,43 veces, que es mucho más alto que otros ecosistemas, parece que USDT ha ganado un gran mercado en Tron, y este mercado no está del todo en el círculo de divisas. Por ejemplo, el TVL RAW de ZKsync Era es 6,61 veces mayor que el TVL de defi, lo que demuestra que ZKsync Era tiene una ventaja comparativa en RWA. Puede deberse a que la seguridad de la tecnología ZK en las instituciones financieras tradicionales es relativamente confiable, o puede deberse a que el equipo está trabajando más duro para conectarse con los mercados financieros tradicionales. ╰┈✦Algunos RWA ecológicos están en su infancia Por ejemplo, Plasma, RWA TVL es un poco divertido, $ 65.49, sí, cuesta menos de 500 RMB. Es mejor para algunos ecosistemas simplemente no hacer RWA, y su TVL de RWA es mayor que esta cantidad si compramos algunas letras del tesoro casualmente. Sin embargo, la stablecoin on-chain de Plasma es 1,31 veces mayor que la de defi TVL, lo que refleja que la ecología de Plasma es relativamente saludable, con cierto desarrollo y espacio para el desarrollo. ╰┈✦ Puede haber burbujas en el ecosistema La relación RWA TVL/defi TVL no es baja, pero la relación capitalización de mercado/TVL defi de las stablecoins on-chain es baja, lo que puede ser una burbuja en el ecosistema. Debido a que RWA se está desarrollando bien, es poco probable que haya escasez de monedas estables en la cadena. Solo hay un ecosistema de este tipo, y ese es Cardano, que tiene un TVL RWA / TVL defi de 0.8, lo que indica que hay muchos activos RWA en el ecosistema Cardano. La capitalización de mercado/TVL defi de las stablecoins es solo 0,1, y es difícil imaginar en qué consiste este TVL defi. ┈┈➤ Comparación ecológica convencional Comparemos las cuatro principales cadenas ecológicas. Ethereum tiene el TVL defi y el TVL RWA más altos, y es mucho más alto que otros ecosistemas, y es sin duda el rey de las cadenas públicas. La capitalización de mercado/TVL defi de las stablecoins on-chain es muy alta, lo que indica que hay muy pocos MEME en el ecosistema Ethereum. Por el contrario, las dos proporciones de la cadena Base son las más bajas entre las cuatro principales cadenas públicas. La capitalización de mercado/TVL defi de las stablecoins on-chain es significativamente menor que la de los otros tres ecosistemas, lo que indica que el ecosistema Meme en la cadena Base es relativamente mayor, después de todo, los tokens emitidos por Virtuals Protocol se negocian con el grupo $VIRTUAL y no hay tanta demanda de stablecoins. Por otro lado, Base se basa en OP Stack, porque OP Stack es actualmente de un solo nodo, con un solo nodo/secuenciador, y el grado de centralización es relativamente alto, por lo que incluso si está respaldado por coinbase, su cantidad y proporción de TVL de RWA son relativamente bajos. Además, la relación 2 de Solana también es relativamente baja, aunque puede haber más MEME en la cadena Solana que en Base, pero la cadena Solana no solo tiene MEME, sino que también tiene una cierta demanda de monedas estables en varios otros escenarios de aplicación, por lo que la capitalización de mercado/TVL defi de las monedas estables en cadena es más alta que la Base. El TVL de RWA / TVL defi de Solana es ligeramente más alto que el de la cadena Base, pero el valor real de RWA TVL es mucho más alto que el de la cadena BASE, lo que indica que Solana tiene cierta influencia y confianza en el campo financiero tradicional. Las dos proporciones de la cadena BSC son superadas solo por Ethereum, lo que refleja que la cadena BSC tiene un cierto ecosistema MEME, pero también hay más escenarios de aplicación que requieren monedas estables: defi, trading, pago y otros ecosistemas. El TVL de RWA / DeFi TVL es el segundo después de Ethereum, y el TVL de RWA ocupa el segundo lugar entre las cuatro principales cadenas públicas, lo que indica que la influencia y la confianza de la cadena BSC en el campo financiero tradicional son superadas solo por Ethereum. En general, entre las cuatro principales cadenas públicas, la cadena BSC tiene el mejor equilibrio entre varios ecosistemas como MEME, defi, pago y RWA, seguida de solana. Ethereum y base son relativamente "sesgados", Ethereum es conocido por sus ecosistemas defi y RWA, mientras que base es conocido por sus memes.