Precio de ZKsync

【Datos】Hagamos una auditoría simple del TVL de las principales cadenas ecológicas. Primero, permítanme ser directo, el TVL de DeFi puede tener inflaciones. Después de todo, una cadena ecológica emite varios tokens y luego los agrega a los protocolos DeFi, lo que puede aumentar el TVL de DeFi. Sin embargo, la emisión de stablecoins requiere activos colaterales, el TVL de RWA corresponde a activos del mundo real, lo que representa un valor tangible. Además, el TVL de stablecoins y RWA se ve menos afectado por la volatilidad del mercado de criptomonedas. Por lo tanto, este artículo se centra en calcular dos proporciones para el análisis: "Valor de mercado de stablecoins en cadena/TVL de DeFi", "TVL de RWA/TVL de DeFi". Sin contar a Tron y aquellos cuya valoración de stablecoins en cadena no se puede encontrar, el valor promedio de "Valor de mercado de stablecoins en cadena/TVL de DeFi" de las demás cadenas ecológicas es 0.92, y aquellos alrededor de 0.92 son relativamente saludables. Considerando que no se puede encontrar el valor de RWA, se asume que el TVL de RWA es 0, y el valor promedio de "TVL de RWA/TVL de DeFi" es 0.41, siendo aquellos alrededor de 0.41 relativamente saludables. ┈┈➤TVL de RWA ╰┈✦Primero veamos el ranking Primero, corrijamos un error anterior de Feng, el ranking correcto de TVL de RWA debería ser: 1er lugar Ethereum 12.369b 2do lugar Avalanche 871.21m 3er lugar Polygon 793.49m 4to lugar BSC 717.99m 5to lugar Solana 633.5m 6to lugar Aptos 588.9m 7mo lugar Arbitrum 353.53m 8vo lugar ZKsync Era 285.93m 9no lugar XRPL 198.13m 10mo lugar Plume Mainnet 183.82m 11vo lugar Base 166.34m 11vo lugar Gnosis 162.82m 12do lugar Algorand 127.89m Estos son los ecosistemas con un TVL de RWA superior a 100 millones de dólares. ╰┈✦Ahora analicemos el TVL de RWA Primero, el TVL de RWA de Ethereum está muy por delante, y Ethereum no parece tener muchas conexiones comerciales con estas instituciones financieras tradicionales. Solo se puede decir que las instituciones financieras tradicionales confían más en la seguridad de Ethereum. En segundo lugar, el TVL de RWA de Avalanche y Polygon supera al de BSC, lo cual es algo inesperado. Especialmente Polygon, ya que sabemos que Avalanche es un proyecto estadounidense, pero el equipo de desarrollo de Polygon es indio. Sin embargo, es importante notar que, @0xPolygon, como una Layer2 o sidechain de Ethereum, tiene múltiples validadores que registran a través de consenso PoS (según el explorador de bloques oklink, en el último día, Polygon tuvo 37 validadores activos), y los bloques registrados por múltiples validadores no están centralizados (como se muestra en la imagen), por lo que el grado de descentralización de Polygon es mucho más alto en comparación con otras Layer2, lo que explica por qué el TVL de RWA de Polygon es más alto que el de todas las Layer2, incluso entre las Layer1 está entre los primeros. En tercer lugar, se puede ver que @Aptos es un punto de inflexión, el TVL de RWA por encima de Aptos supera los 500 millones de dólares, y entre estos ecosistemas, excepto Ethereum, están bastante reñidos. El TVL de RWA de Arbitrum después de Aptos es más de 200 millones menor. En cuarto lugar, Aptos y SUI, dos cadenas públicas de lenguaje MOVE, muestran una diferencia muy notable en el TVL de RWA, el TVL de DeFi de SUI es más de 3 veces el de Aptos, pero el TVL de RWA de Aptos es más de 12 veces el de SUI. Esto indica que las instituciones financieras tradicionales no confían mucho en la seguridad de SUI, pero tienen mucha confianza en la seguridad de Aptos. Cabe mencionar que, aunque ambos utilizan el lenguaje Move, Aptos utiliza el lenguaje Move nativo de Libra, que es más maduro y seguro. Sin embargo, SUI ha realizado grandes modificaciones al lenguaje Move para lograr funciones más complejas, pero por ahora su seguridad y facilidad de desarrollo aún no son suficientes. En quinto lugar, la cadena BASE, respaldada por Coinbase, tiene un TVL de RWA relativamente bajo. Tanto Arbitrum como el Mainnet de OP, que son Layer2 de la serie OP, también tienen un TVL de RWA relativamente bajo. Entre ellos, la tecnología de @arbitrum es relativamente independiente, mientras que Base es desarrollada por OP Stack. Esto muestra que las instituciones financieras tradicionales no están muy seguras sobre la seguridad de Layer2, y parece que tienen menos confianza en la seguridad de OP Stack. En realidad, estas Layer2 solo tienen un ordenante, o solo un nodo, su grado de descentralización no es suficiente. ┈┈➤Análisis integral de las dos proporciones Primera proporción: "Valor de mercado de stablecoins en cadena/TVL de DeFi", Segunda proporción: "TVL de RWA/TVL de DeFi". ╰┈✦Algunos ecosistemas pueden no haberse desarrollado completamente Si ambas proporciones son altas, significa que el ecosistema de esta cadena pública aún no se ha desarrollado completamente, no hay muchos tokens clonados o meme en el ecosistema, por lo que el TVL de DeFi es relativamente pequeño. Estas cadenas ecológicas son principalmente XRPL y Aptos. Entre ellas, las dos proporciones de XRPL son 2.5 y 2.36, estas dos proporciones son la segunda y la primera más altas, de hecho, rara vez hemos oído hablar de alguna aplicación en XRPL. Las dos proporciones de Aptos son 2.41 y 0.87, estas dos proporciones son la cuarta más alta. Ambas proporciones son bastante altas, lo que indica que el ecosistema de Aptos ha comenzado a desarrollarse, pero aún no ha alcanzado una etapa próspera, y puede que el ecosistema tenga un gran potencial de desarrollo. ╰┈✦Algunos TVL pueden estar relativamente saturados o tener burbujas Sin embargo, si ambas proporciones son bajas, puede ser que el ecosistema haya emitido demasiados tokens clonados o meme, lo que lleva a un TVL de DeFi elevado, lo que podría ser una señal de burbuja o saturación del ecosistema. GOAT, Linea y Scroll tienen estas características. El stablecoin en GOAT solo representa el 0.000195 del TVL de DeFi, y el TVL de RWA tampoco ha sido registrado por defillama. El stablecoin en el ecosistema de Linea solo representa el 0.127 del TVL de DeFi, y el TVL de RWA solo representa el 0.000003 del TVL de DeFi. El stablecoin en el ecosistema de Scroll solo representa el 0.14 del TVL de DeFi, y el TVL de RWA tampoco ha sido registrado por defillama. Esto puede deberse a que estos tres ecosistemas son Layer2. A continuación, Movement, PulseChain y Katana, estas 3 cadenas Layer1 tienen stablecoins que solo representan alrededor del 20% del TVL de DeFi, y el TVL de RWA tampoco ha sido registrado por defillama, o la proporción de TVL de RWA respecto al TVL de DeFi es muy pequeña. En las cadenas públicas principales, El stablecoin de Berachain solo representa el 28.24% del TVL de DeFi, sabemos que el ecosistema de Berachain se basa principalmente en algunos DeFi de tipo muñeca de liquidez. Los stablecoins de Sei y Sui representan entre el 40% y el 50% del TVL de DeFi, lo que tampoco es muy alto, y la proporción de TVL de RWA respecto al TVL de DeFi es del 2.16% al 3.8%. Por supuesto, esta proporción no puede considerarse una burbuja del ecosistema, pero el desarrollo del ecosistema, en comparación, está algo saturado, y el espacio para continuar desarrollando el ecosistema es relativamente bajo en comparación con otras cadenas públicas principales. Por supuesto, a menos que haya innovaciones en el ecosistema, aún se puede lograr un gran desarrollo. ╰┈✦Algunas cadenas ecológicas tienen ventajas relativas en stablecoins o RWA Entre las 2 proporciones, hay 1 que es bastante destacada. Por ejemplo, el stablecoin en Tron es 13.43 veces el TVL de DeFi, muy por encima de otros ecosistemas, lo que indica que USDT ha logrado un gran mercado en Tron, y este mercado no está completamente en el círculo de criptomonedas. Asimismo, el TVL de RWA de ZKsync Era es 6.61 veces el TVL de DeFi, lo que indica que ZKsync Era tiene una ventaja relativa en RWA. Esto puede deberse a que las instituciones financieras tradicionales confían relativamente en la seguridad de la tecnología ZK, o puede ser que el equipo esté trabajando más en conectar con el mercado financiero tradicional. ╰┈✦Algunos ecosistemas de RWA están en una etapa inicial Por ejemplo, Plasma, el TVL de RWA es un poco ridículo, 65.49 dólares, no, no te has equivocado, ni siquiera llega a 500 yuanes RMB. No es mejor que algunos ecosistemas que ni siquiera han hecho RWA, ya que cualquiera podría comprar un poco de bonos del tesoro que superen esta cantidad. Sin embargo, el stablecoin de Plasma es 1.31 veces el TVL de DeFi, lo que refleja que el ecosistema de Plasma es relativamente saludable, tiene cierto desarrollo y aún tiene espacio para crecer. ╰┈✦El ecosistema puede tener burbujas Si la proporción de TVL de RWA/TVL de DeFi no es baja, pero la proporción de valor de mercado de stablecoins en cadena/TVL de DeFi es baja, puede ser que el ecosistema tenga burbujas. Porque el desarrollo de RWA es bueno, no debería faltar stablecoins en la cadena. Este tipo de ecosistema es solo uno, que es Cardano, su proporción de TVL de RWA/TVL de DeFi es 0.8, lo que indica que hay bastantes activos de RWA en el ecosistema de Cardano. Sin embargo, el valor de mercado de stablecoins/TVL de DeFi es solo 0.1, es difícil imaginar cómo está compuesto este TVL de DeFi. ┈┈➤Comparación de ecosistemas principales Ahora comparemos las cuatro principales cadenas ecológicas. Ethereum, tanto en TVL de DeFi como en TVL de RWA, es el más alto, y está muy por encima de otros ecosistemas, sin duda es el rey de las cadenas públicas. La proporción de valor de mercado de stablecoins en cadena/TVL de DeFi es muy alta, lo que indica que hay muy pocos MEME en el ecosistema de Ethereum. En comparación, las 2 proporciones de la cadena Base son las más bajas entre las cuatro principales cadenas públicas. La proporción de valor de mercado de stablecoins en cadena/TVL de DeFi es claramente más baja que en los otros tres ecosistemas, lo que indica que el ecosistema Meme en la cadena Base es relativamente más grande, después de todo, los tokens emitidos por Virtuals Protocol son negociados con pares de $VIRTUAL, por lo que la demanda de stablecoins no es tan alta. Por otro lado, Base se construye sobre OP Stack, y dado que OP Stack actualmente es de nodo único, solo tiene un nodo/ordenante, su grado de centralización es relativamente alto, por lo que incluso con el respaldo de Coinbase, su TVL de RWA y su proporción son relativamente bajos. Además, las 2 proporciones de Solana también son relativamente bajas, aunque los MEME en la cadena Solana pueden ser más que en Base, la cadena Solana no solo tiene MEME, sino que también tiene otros tipos de aplicaciones que requieren stablecoins, por lo que la proporción de valor de mercado de stablecoins en cadena/TVL de DeFi es un poco más alta que en Base. La proporción de TVL de RWA/TVL de DeFi de Solana es ligeramente más alta que la de la cadena Base, pero el valor real de TVL de RWA es considerablemente más alto que el de la cadena BASE, lo que indica que Solana tiene cierta influencia y confianza en el ámbito financiero tradicional. Las 2 proporciones de la cadena BSC son solo superadas por Ethereum, lo que refleja que la cadena BSC tiene cierto ecosistema de MEME, pero también tiene más aplicaciones que requieren stablecoins: DeFi, comercio, pagos y otros ecosistemas. La proporción de TVL de RWA/TVL de DeFi es solo superada por Ethereum, y el TVL de RWA ocupa el segundo lugar entre las cuatro principales cadenas públicas, lo que indica que la influencia y confianza de la cadena BSC en el ámbito financiero tradicional es solo superada por Ethereum. En general, entre las cuatro principales cadenas públicas, la cadena BSC tiene el mejor equilibrio en los ecosistemas de MEME, DeFi, pagos, RWA y otros tipos, seguida de Solana. Ethereum y Base son relativamente "especializados", Ethereum se destaca en los ecosistemas de DeFi y RWA, mientras que Base se destaca en los memes.

Kaito ha añadido un nuevo valor de capital en esta nueva emisión, con un monto máximo de suscripción de 100M. El objetivo inicial era recaudar 2M, lo que significa que podría haber una sobre suscripción de hasta 50 veces. Al alcanzar los 100M, se detendrá automáticamente, lo que implica que podría ser necesario actuar rápidamente, dependiendo del interés en el proyecto. Comienza el 27 de octubre.